פסק-דין בתיק תא"מ 31414-02-11

התובעת הגב' גפן טליה הגישה תביעה כנגד הנתבע, מר זייפרט עוז, בגין נזקי רכוש, אשר גרם למכוניתה לטענתה, בתאונה ביום 28.11.2010 בשעה 16:40 או בסמוך לכך (על פי כתב התביעה).

התאונה התרחשה ברח' יגאל אלון בחיפה.

גרסת התובעת היא, כי מכוניתה נסעה אחרי מכונית הנתבע, כאשר לפתע הוא נעצר, נסע לאחור על מנת להיכנס למקום חניה, ופגע במכוניתה.

למכוניתה של התובעת נגרם נזק בחלקה הקדמי-ימני, כמתואר בחוות דעת השמאי עמוס ברזילי, אשר צורפה לכתב התביעה.

על פי חוות דעת השמאי ניזוקו: פח החזית, מכסה המנוע, גריל קדמי, פגוש בגאז' חיצוני, פנס ראשי ימני. נושא פגיעת הכנף הימנית, מצוין רק בדו"ח נפרד העוסק בנושא של ירידת הערך.

לכתב התביעה צורפו, בנוסף, המסמכים כדלקמן:

1.         ההודעה על התאונה, אשר נמסרה יום למחרת ביום 29.11.10.

בהודעה זו נאמר כך על נסיבות התאונה: " במהלך נהיגה ברכב, הרכב ממולי נעצר והכניס מהלך לרוורס להיכנס לחניה שבצד הכביש. הוא לא שם לב אליי ונכנס בי ופגע בקדמת הרכב שלי".

בהודעה על התאונה קיים שרטוט בו נראות שתי המכוניות בזו אחר זו, כאשר קיים רווח ביניהם.

2.         חשבון שכר טרחת השמאי וחשבונית התיקון. בחשבונית התיקון, כמו בחוות הדעת, לא מוזכרת הכנף הקדמית ימנית.

3.         אישור אי הגשת תלונה.

4.         צילום רישיון רכב.

5.         תמונות אותן צילמה התובעת מיד לאחר האירוע. בתמונות נראה החלק האחורי של מונית הנתבע ובו מספר המכונית, וכן נראה כי על שמשת החלון האחורי יש פתק למכירה.

גרסתו של הנתבע שונה בתכלית. לגרסתו, נסע וחיפש אכן מקום חנייה, שכן שם ביתו. הוא אותת ימינה, ומהירותו הייתה בין 20-30 קמ"ש, כאשר התובעת אכן בעקבותיו. הנתבע עצר אמנם על מנת להיכנס לחנייה, אך עדיין לא החל בנסיעה והתובעת התנגשה בו. לטענתו, התובעת נסעה אחריו במרחק כזה שאפשר לו, להערכתו, להיכנס בנסיעה אחורנית למקום החנייה.

ההתנגשות אירעה לדעתו משום שהתובעת סטתה שמאלה אך לא הצליחה להימנע מפגיעה, כך נפגע החלק הימני קדמי ברכבה. סימני שריטות על הכנף הימנית מעידים על כך.

התובעת העידה כי השעה הייתה בערך 17:40 ולא כפי שכתוב בכתב התביעה. היא מיהרה להביא את ביתה לשיעור. הנתבע אף הוא העיד כי התובעת אמרה לו שהיא ממהרת, ולכן נתנה לו פרטים חלקיים בלבד לאחר התאונה.

בהודעתו שנמסרה טלפונית באותו יום נרשם מפיו: "כשאני עוצר את רכבי לצורך חנייה, ולמרות שהפעלתי איתות, נכנסה בי לפתע נהגת ופגעה בי מאחור. בנוסף, הנהגת האיצה בי ואמרה שהיא ממהרת. לאחר התאונה יצרתי קשר טלפוני. ענתה הבת וניתקה".

דיון והחלטה :

אלו גרסאות הצדדים. לא העידו עדים נוספים לתמיכה בגרסה זו או אחרת. יש קושי לקבל כל אחת מן הגרסאות בתיק בהיעדר תמיכה. השריטות בכנף הימנית של רכב התובעת, אשר לטענתה נגרמו בתאונה זו, אינן מתאימות לתיאור התאונה כמתואר על ידה. התובעת טענה כי הפח התרומם כתוצאה מעוצמת המכה. קשה לי לקבל טענה זו. צורת הנזקים מתיישבת יותר עם גרסת הנתבע.